Потерянные во времени

Осетинский Академический театр представил последнюю в этом сезоне премьеру – «Ревизор» по пьесе Николая Гоголя. В этой работе режиссера Гиви Валиева, как и в предыдущей, форма победила содержание.

Наверно, тяга к красивой «картинке» это то, за что я полюбила режиссера Гиви Валиева. Очень необычные решения в спектакле «Прощай, овраг» пришлись мне однозначно по душе. Следующим я увидела «Бал воров» в Русском Академическом театре. Драматургическая составляющая в нем слабовата, но я защищала постановку, ибо «картинка» очень качественная, образы яркие и спектакль оставляет приятные впечатления.

Дальше были «Названые братья» и тут уж на еще более откровенно слабую драматургию нагромоздилось режиссерское видение «картинки» с абсолютно линейно решенным текстом. То есть мы увидели колоссальный труд всех цехов, включая труппу, но так и не стало ясно, а зачем, собственно, нам все это показывали. Меня лично это тенденция огорчает. Ибо Гиви Валиев главный режиссер театра, а это накладывает определенную ответственность.

Четверо лысых мужчин рыбачат. С этого начинается «Ревизор». Одеты они в современные европейские костюмы, у появившегося позже начальника почты и вовсе подмышкой зажат ноутбук. Текст идет по Гоголю. Уже в этой сцене меня стало смущать то, что позже сформировалось в четкий протест, почему принять спектакль невозможно.

Герои пьесы были перенесены в наше время и обладали всеми соответствующими атрибутами: автомобили, телефон, ноутбук. А вот действие также происходило во времена, описанные автором. Городничий также отправил жене записку, хотя в наше время просто позвонил бы. Осип так и остался слугой, а когда Хлестаков стал рассуждать о «Владимире третьей степени» у меня и вовсе произошел когнитивный диссонанс.

Пьеса требовала очень глубокой переработки, чтобы увидеть ее «здесь и сейчас». Ведь «Ревизор» — классика. Таких Земляник, Ляпкиных-Тяпкиных и прочих у нас на каждом шагу. Искренне хотелось в каждом персонаже узнать виденных ранее чиновников. Но кроме несоответствия временных рамок, режиссер, кажется не до конца определился с жаром постановки. Получилась комедия, местами больше напоминающая фарс. Но и это решение в таком случае нужно было доводить до конца, выдержать жанр во всем. Здесь же, казалось, даже актеры играли в разных жанрах.

Кстати об актерах. Труппа Осетинского театра бесконечно талантлива. Но, кажется, режиссер до конца так и не решил, кто его персонажи. Кто они в жизни, кем были до того, как поднялся занавес, как они живут теперь и что с ними будет после встречи с главным героем. То ли это городничий и далее по Гоголю, то ли это ныне живущие мэр и мелкие чиновники. Актеры играли что-то среднее. Я не увидела ни одного цельного образа, с явным психологическим портретом, глубиной.

Когда к нам с гастролями приехал Театр на Малой Бронной и показал «Ревизора» с Даниилом Страховым и Леонидом Каневским, ни у кого не было сомнений, кого пойдет смотреть зритель. Но искренний восторг тогда вызвал другой актер, игравший Осипа. Молодой и здесь практически неизвестный. Весь юмор был вложен в этого персонажа, но каждый выход вызывал искренний хохот. Иначе решил Валиев. Шутили перманентно. Юмор по большей части поверхностный. Как посмотрел, как шагнул, упал (кстати, очень много падений), как говорит – одним словом всё наиграно.

Понравились мне Казбек Губиев в роли городничего – его было интересно смотреть, не смотря ни на что, и Залина Малкарова – полное визуальное попадание в образ. Хорош был Казбек Сугаев, хотя до конца все же не была ясна его роль. В конце-концов он играл слугу и сыграл его хорошо. Что же касается Хлестакова в исполнении талантливейшего Дмитрия Еналдиева, то во время спектакля мне вспомнился один случай.

Один талантливый режиссер мне сказал: «Нельзя ставить «Фатиму», если в театре нет Фатимы. Нельзя ставить «Гамлета», если в труппе нет Гамлета. Спектакль не получится, ни при каких обстоятельствах».

Если есть Хлестаков, это еще не значит, что можно ставить «Ревизора». Гиви Валиев увидел в Еналдиеве этот потенциал, он угадал в нем Хлестакова – это делает ему честь, как режиссеру. Но повторюсь, не были продуманы другие образы. Гротескное исполнение роли Хлестакова, возможно, требовало более яркого выражения подобострастия, животного страха и пресмыкания перед ним чиновников.

Мне не хватило мысли, идеи, ради которой ставился спектакль. При этом по «картинке» он поставлен хорошо.

Но, боюсь, на этот раз этого слишком мало.

Новость дня
Опрос

Будете ли Вы голосовать на выборах в Гордуму Владикавказа 8 сентября?
Загрузка ... Загрузка ...
Архив
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
24252627282930
       
    123
25262728   
       
   1234
262728    
       
  12345
2728     
       
 123456
78910111213
282930    
       
   1234
       
  12345
27282930   
       
      1
3031     
29      
       
     12
3456789
10111213141516
31      
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031