Осетинский Академический театр представил последнюю в этом сезоне премьеру – «Ревизор» по пьесе Николая Гоголя. В этой работе режиссера Гиви Валиева, как и в предыдущей, форма победила содержание.

Наверно, тяга к красивой «картинке» это то, за что я полюбила режиссера Гиви Валиева. Очень необычные решения в спектакле «Прощай, овраг» пришлись мне однозначно по душе. Следующим я увидела «Бал воров» в Русском Академическом театре. Драматургическая составляющая в нем слабовата, но я защищала постановку, ибо «картинка» очень качественная, образы яркие и спектакль оставляет приятные впечатления.

Дальше были «Названые братья» и тут уж на еще более откровенно слабую драматургию нагромоздилось режиссерское видение «картинки» с абсолютно линейно решенным текстом. То есть мы увидели колоссальный труд всех цехов, включая труппу, но так и не стало ясно, а зачем, собственно, нам все это показывали. Меня лично это тенденция огорчает. Ибо Гиви Валиев главный режиссер театра, а это накладывает определенную ответственность.

Четверо лысых мужчин рыбачат. С этого начинается «Ревизор». Одеты они в современные европейские костюмы, у появившегося позже начальника почты и вовсе подмышкой зажат ноутбук. Текст идет по Гоголю. Уже в этой сцене меня стало смущать то, что позже сформировалось в четкий протест, почему принять спектакль невозможно.

Герои пьесы были перенесены в наше время и обладали всеми соответствующими атрибутами: автомобили, телефон, ноутбук. А вот действие также происходило во времена, описанные автором. Городничий также отправил жене записку, хотя в наше время просто позвонил бы. Осип так и остался слугой, а когда Хлестаков стал рассуждать о «Владимире третьей степени» у меня и вовсе произошел когнитивный диссонанс.

Пьеса требовала очень глубокой переработки, чтобы увидеть ее «здесь и сейчас». Ведь «Ревизор» — классика. Таких Земляник, Ляпкиных-Тяпкиных и прочих у нас на каждом шагу. Искренне хотелось в каждом персонаже узнать виденных ранее чиновников. Но кроме несоответствия временных рамок, режиссер, кажется не до конца определился с жаром постановки. Получилась комедия, местами больше напоминающая фарс. Но и это решение в таком случае нужно было доводить до конца, выдержать жанр во всем. Здесь же, казалось, даже актеры играли в разных жанрах.

Кстати об актерах. Труппа Осетинского театра бесконечно талантлива. Но, кажется, режиссер до конца так и не решил, кто его персонажи. Кто они в жизни, кем были до того, как поднялся занавес, как они живут теперь и что с ними будет после встречи с главным героем. То ли это городничий и далее по Гоголю, то ли это ныне живущие мэр и мелкие чиновники. Актеры играли что-то среднее. Я не увидела ни одного цельного образа, с явным психологическим портретом, глубиной.

Когда к нам с гастролями приехал Театр на Малой Бронной и показал «Ревизора» с Даниилом Страховым и Леонидом Каневским, ни у кого не было сомнений, кого пойдет смотреть зритель. Но искренний восторг тогда вызвал другой актер, игравший Осипа. Молодой и здесь практически неизвестный. Весь юмор был вложен в этого персонажа, но каждый выход вызывал искренний хохот. Иначе решил Валиев. Шутили перманентно. Юмор по большей части поверхностный. Как посмотрел, как шагнул, упал (кстати, очень много падений), как говорит – одним словом всё наиграно.

Понравились мне Казбек Губиев в роли городничего – его было интересно смотреть, не смотря ни на что, и Залина Малкарова – полное визуальное попадание в образ. Хорош был Казбек Сугаев, хотя до конца все же не была ясна его роль. В конце-концов он играл слугу и сыграл его хорошо. Что же касается Хлестакова в исполнении талантливейшего Дмитрия Еналдиева, то во время спектакля мне вспомнился один случай.

Один талантливый режиссер мне сказал: «Нельзя ставить «Фатиму», если в театре нет Фатимы. Нельзя ставить «Гамлета», если в труппе нет Гамлета. Спектакль не получится, ни при каких обстоятельствах».

Если есть Хлестаков, это еще не значит, что можно ставить «Ревизора». Гиви Валиев увидел в Еналдиеве этот потенциал, он угадал в нем Хлестакова – это делает ему честь, как режиссеру. Но повторюсь, не были продуманы другие образы. Гротескное исполнение роли Хлестакова, возможно, требовало более яркого выражения подобострастия, животного страха и пресмыкания перед ним чиновников.

Мне не хватило мысли, идеи, ради которой ставился спектакль. При этом по «картинке» он поставлен хорошо.

Но, боюсь, на этот раз этого слишком мало.