В России 1 июля пройдет голосование по поправкам в Конституцию. Одни позитивно смотрят на предстоящие перемены. Другие считают, что жизнь никак от этого не изменится. Третьи полагают, что поправки дадут еще больше привилегий чиновникам. Портал «Абон» собрал мнения политиков, общественных деятелей и журналистов по этому вопросу.

Виталий Чельдиев, депутат парламента Северной Осетии, член партии «Патриоты России»

В большинстве предлагаемых поправок говорится, что государственные служащие, исполнительная власть, депутаты, сенаторы не имеют право на двойное гражданство и зарубежные счета. Это прекрасно. Однако поправка должна касаться не только госслужащих, но и членов их семей.

Также говорится, что 7 сенаторов из 30, делегированных Президентом в Совет Федерации, будут занимать свой пост пожизненно. Получается, что, в случае избрания одного из этих представителей председателем Совета Федерации, он будет находится в этой должности пожизненно. Это не противоречит демократии?

Что касается обнуления сроков Президента, то должно быть четко сказано, что один гражданин не имеет право на более, чем два срока. Мы не против Путина, но должен быть создан институт преемственности.

В статью 72 внесена поправка – защита института брака как союза мужчины и женщины. Я бы внес дополнение об отказе на государственном уровне от пропаганды гомосексуализма. Я также считаю, что нужно вернуть в Уголовный кодекс РФ статью о мужеложстве.

Сослан Бестаев, вице-спикер Собрания представителей Владикавказа, координатор Северо-Осетинского отделения ЛДПР

Наша партия поддержала поправки, вносимые в Конституцию, более того было принято около пяти поправок ЛДПР. Мы за совершенствование основного закона, за обновление каждые 25 лет.

К большому сожалению, не была принята наша поправка, которой мы хотели поломать систему доминирования одной партии. Нужно было лишь ввести ограничение – ни одна партия после выборов в Госдуму не может иметь больше 40% депутатских мест. В этом случае нижняя палата Федерального Собрания стала бы эффективнее, стала бы местом для дискуссий и работала бы в интересах всей страны. Особенно, учитывая, что мы расширяем полномочия Госдумы, наделяем правом участвовать в формировании правительства.

В остальном все вносимые поправки позитивные. Это и запрет чиновникам высшего ранга иметь двойное гражданство, и социальные гарантии, и поддержка культуры. Наши избиратели их также поддерживают, об этом неоднократно говорилось на проводимых встречах.

Для меня самая важная поправка касается закрепления детей в качестве важнейшего приоритета государственной политики России. О необходимости создавать условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Это следовало сделать давно.

Маргарита Кулова, преподаватель Владикавказского института управления, экс-депутат парламента Северной Осетии от партии «Патриоты России»

Пакетное голосование по множеству конституционных поправок не просто затрудняет выбор граждан, но и носит бессистемный характер, не создавая целостного образа будущей России.

Среди внесённых поправок есть заслуживающие одобрения, например, п.4 статьи 68 «О культуре в РФ» как уникальном наследии её многонационального народа или статья 114 «Об обязательной господдержке научно-технологического развития РФ».

Однако некоторые важные поправки, на мой взгляд, настолько неприемлемы, что сводят на нет эффект положительных новелл. Например, поправка об установлении МРОТ не ниже прожиточного минимума. Она может надолго закрепить крайне высокую степень экономического неравенства в РФ.

По словам профессора Кричевского, за неполные 40 лет Россия стала единственной страной в мире, где доходы малообеспеченных людей снизились почти на 30% при росте в мире в 2 раза, а доходы самых богатых россиян выросли на 25270% при росте в среднем в Европе на 120%. Установление МРОТ на уровне прожиточного минимума обеспечивает только физиологическое выживание человека, консервирует бедность и нищету и будет иметь очень серьёзные экономические и политические последствия для нашей страны.

Если говорить об обнулении сроков для действующего Президента страны, возникает вопрос уместности этой разовой поправки в рамках традиционной российской практики «закона как дышла». Это противоречит долгосрочности и устойчивости конституционных норм.

Борис Хубаев, министр труда и социального развития Северной Осетии

Чего-то сверхъестественного и кардинального я в поправках не увидел. То, что у нас было закреплено в законодательных актах, сейчас переводится в ранг Конституции. Нравится это исполнительной власти или нет, Конституция – это основополагающий закон. Я не вижу в этом ничего плохого и положительно смотрю на изменения.

Многих мучает один вопрос – обнуление сроков Президента. Я не знаю сейчас другого человека, которого я бы хотел видеть в качестве Президента. Мы все достаточно длительный срок прожили при Владимире Путине. Я знаю, что у нас нет гражданской войны, мы с голоду не умираем. У нас идет масштабное строительство, у нас беспрецедентные финансовые меры поддержки. Говоря о зарплате, то мы всегда хотим зарплату больше. Я хочу зарплату больше. На самом деле есть масса вопросов, но я не знаю при ком было бы лучше.

Урузмаг Баликоев, журналист

В части обнуления сроков Президента, как бы я к нему хорошо не относился, все равно должна быть сменяемость власти. Мы говорим о парламентаризме, мы говорим о демократии, а по факту получается, что не в полном объеме это все работает.

Как сказала глава ЦИК Элла Памфилова, голосование за весь пакет – это как комплексный обед. Вы подписываетесь под все. Я считаю, что голосовать сразу за все поправки нецелесообразно. У человека должен быть выбор тех позиций, которые он хотел бы внести, потому что, подписываясь под одной поправкой, ты подписываешься под всем пакетом. На мой взгляд, это недемократично.

То, что голосование будет проходить неделю, а не один день, можно долго полемизировать на этот счет. Но уж в этом точно ничего нет ужасного. Я понимаю, что речь идет о фальсификациях. Но когда мы говорим о выборах в России и об их организации, то априори подписываемся под тем, что это не совсем может быть легитимно.