Ранее руководитель ГУП неоднократно называл застройщика крупнейшим должником за водопотребление

Арбитражный суд Северной Осетии посчитал требование единого оператора о взыскании со строительной компании долга в 22,3 млн рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В июне прошлого года ГУП «РПВВ» сообщило, что его контролеры установили многолетние хищения воды в «Вишневом саду». По данным официального телеграм-канала единого оператора в сфере водоснабжения, компания «Стройинвест» была оштрафована на 12 млн рублей. «Территория жилого комплекса более 10 лет снабжается водой по двум 150-миллиметровым водоводам, на которых были установлены неработающие приборы учета», — сообщал канал ГУП.

В августе ГУП подало иск с требованием о взыскании задолженности с ООО «Стройинвест» в размере 22 612 014 рублей за период с 1 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года. В качестве третьих лиц к делу были привлечены АМС Владикавказа и МУП «Владсток». Позже истец уменьшил сумму требований до 22 302 150 рублей.

В феврале этого года суд вынес решение. Как сказано в итоговом постановлении, представитель ГУП не смог дать пояснения о том, сколько объектов недвижимости было введено ООО в эксплуатацию в «Вишневом саду» и сколько из них принадлежит ему, а также какие именно объекты недвижимости незаконно потребляют водные ресурсы. Также со стороны ГУП не была представлена информация о количестве абонентов, имеющих с ним договорные отношения на территории «Вишневого сада», в то время как ответчиком представлены доказательства в обоснование законного водопотребления.

Изучив материалы дела, в том числе проект планировки «Вишневого сада», договор аренды земельного участка ООО «СтройИнвест» с АМС, суд пришел к выводу, что акты контрольного обследования не могут служить надлежащими доказательствами безучетного потребления холодной питьевой воды со стороны ответчика.

По мнению суда, ГУП не доказал ни самовольность подключения к водопроводным сетям, ни бездоговорное потребление водных ресурсов со стороны ООО, в то время как застройщик представил доказательства договорного потребления водных ресурсов, связанных со строительством объектов недвижимости.

Таким образом, требование о взыскании 22,3 млн рублей долга необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.